这是一宗全国罕见的追债官司，经媒体曝光后引起社会很大的关注； 

这是一宗非常新奇的官司，有学者称之为“诉讼欺诈案”，更有媒体称之为“全国最大的诉讼欺诈案”，引起司法界的强烈关注。 

《佛山日报》、《广州日报佛山新闻》分别于2007年1月25日、26日，以《“担保”2000余万借款是真是假？》和《2350万元巨额债务是借款还是串谋诈骗？》为题报道佛山中级人民法院审理的这一有很大争议的案件。 

本所律师临危受托，代理被告二金某公司，经过两年马拉松式的诉讼，终于打赢了这场硬仗，《广州日报佛山新闻》2008年1月15日在头版头条以《“巨额借款”可信度极低》为题予以详细报道，立即引起轰动。 

办案一定要出奇制胜，依靠律师的实力。这是本人办案的最深体会。 

作为对手，原告已经作了精心准备，欲一举将我方击败于法庭。面对突如其来的官司，我方怎么办？是仓促应战，还是束手就擒？ 

我方的策略，一是拖，以拖待变，避其锋芒。于是，一纸管辖权异议书就将案件拖了一年。 

二是突然反击，将对手打个措手不及。案件第一次开庭，我方不做任何答辩，不露声色，只是提出管辖权异议，让对手摸不清底细。一年后第二次开庭时，才雷霆出击，群箭齐发。 

或者是因为对方太轻敌了，未做太多的防卫。法官让原告宣读起诉状，被告一答辩，一切平淡得出奇。直到我方作为被告二答辩时，才掀起巨大的波澜： 

“本案名为经济纠纷，实为经济犯罪，本案是原告与被告一等恶意串通，虚构债务，伪造证据，企图通过法院的审理，以合法的形式掩盖其非法占有答辩人巨额合法财产的目的。本案是一起彻头彻尾的诉讼欺诈案……” 

当本律师高声朗读精心准备了一年的答辩状时, 我方的观点和思路令对方始料不及，法庭上风云突变。 

接下来，所发生的一切，更出乎对方意料。进入法庭调查阶段，法官问的问题不多，双方几乎都能从容应对。法官问完后，询问各方当事人有什么要问对方的，原告和被告一都表示没有问题。我方却一连提出三十多个问题令对方大惊失色： 

“2350万元借款从何处来？具体是哪一家公司？通过什么方式付款？有无银行凭证？有无财务凭证？……” 

每一个问题都像一支利箭，射中对方要害。很多问题对方答不出来，一时陷于被动挨打的局面。 

欲了解更多精彩内容，请阅览《广州日报佛山新闻》（2008年1月15日版）——《“巨额借款”可信度极低》一文。 

　广东法制盛邦律师事务所 简正德 律师 

办公室电话：020-38871869 

小灵通：020-83695278 

个人网站： www.famouslawyer.cn 

“巨额借款”可信度极低 

本报讯 （记者刘艺明、肖欢欢）没有具体的借款凭证，没有合理的资金来源，而且全部以现金支付，却出现高达2350万元的巨额“借款”。债权人说这是因为朋友情谊进行的倾囊相助，而作为“担保方”的金×公司却喊冤，直指这是“诉讼欺诈”，是公司前股东为报复公司而虚构出来的债务。上周，曾在广东引起轰动的2350万元巨额债务纠纷案，由佛山中院作出一审判决，指出这笔所谓的“巨额借款”可信程度低，作为原告的周某并不能因一份借据就证明借款关系的存在。 

原告起诉： 

2820万借款本息被拖欠多年 

原告周某称，他与第一被告招某本来是很好的朋友关系，有一次招某说他与父亲准备在四会开工厂，但资金不够，想跟自己借些钱周转一下，于是倾囊相助。 

从2002年6月1日至2003年9月30日止，招某共向周某“借款”33笔，合计人民币2350万元。由于招某长时间没有还钱，周某提出要找人做担保，并确认借款总额。 

2003年10月3日，应周某要求，招某向周某出具了一份借据，列明欠款总数2350万元。同月8日，在还清了此前的利息基础上，还以招某的父亲（下称招父）为法定代表人的四会市金×公司的名义，向周某出具了担保函，同意对招某向周某所借的全部款项提供担保，并承担连带责任，担保函上盖有该公司的印章。 

借款到期后，招某没有清偿借款本息，金×公司也没有履行连带清偿责任。于是，周某便一纸诉状，将招某及金×公司告上了法庭，要求招某偿还借款2350万元及利息470万元，金×公司对这些借款的本息承担连带责任。 

作为第一被告的招某在法庭上表示，他在取得借款后，大部分借款交给父亲投资刚成立的金×公司，但事与愿违，金×公司业绩不理想，招父和另外一位股东也因经营发生矛盾，这就是招某不能按期还款的原因。他还对自己未能按时还清周某的借款本息深表歉意，并承诺日后分期还款，请求周某延长还款期限。 

疑云重重： 

律师提出合谋诈骗的观点 

2007年1月26日，该案正式在佛山中院开庭审理。庭审至今，第二被告金×公司的代理律师简正德都坚持，虽然案件名为借款担保案件，实为原告周某与第一被告招某恶意串通，虚构借款担保事实，伪造证据，企图通过法院的审理，骗取第二被告巨额财产的“诉讼欺诈案”。 

简正德进一步解释说，金×公司成立时有两名股东，其中招父占45%的股份。当时主要由任法定代表人的招父经营管理。2001年，董事会取消了招父法定代表人的资格。招父为此事于2004年2月24日向法院提出起诉，法院审理的结果是招父向公司交出公司的全部财务凭证等，并将公司的公章、财务专用章等全面移交给新任法定代表人薛某等。 

简正德在代理词中指出，被免去法人代表身份后，招父不甘罢休，不断制造事端，多次投诉、起诉金×公司，而本次周某与招某之间所谓的巨额借款，完全是虚构出来的，目的就是为了让金×公司承担连带责任，背上这个沉重的债务包袱。 

金×公司的负责人表示，他们根本没有为招某的债务提供过担保，担保书上虽然有盖章，但整份担保书绝对是假冒的。这可能是招父在被免去金×公司法定代表人的职务后，没有即时拿出公章，并在交出公章之前用公章在空白便笺上盖了章，以作后来诈骗之用。 

原告公司能否借出2350万？ 

周某指出，自己所借的巨款，是从三家不锈钢制品有限公司借来的，他在其中一家东×公司提取的资金有人民币1000万元及美元450万元。每次借款都是招某或者是他的父亲过来拿的，都是通过现金的方式。 

金×公司及其代表律师简正德表示，周某所称的几家公司自成立以来，没有一家公司是盈利的，全部都负债累累，甚至资不抵债，周某做股东，还欠几千万元的债务，他根本没有能力借出这2350万元的巨款。还有，周某与招某称巨款是通过现金交易的，那么巨额现金是如何提取、运送、交付和保管？ 

庭审聚焦 

担保函是真是假？ 

担保函和借据真实性问题，一直是双方庭上争论的焦点之一。周某说，根据由金×公司申请的鉴定所得出的结果，可以确定担保书及借据上公章是金×公司的真正的印章。 

金×公司表示，他们从未向任何人出具过担保函，从未向任何个人提供债务担保。担保函漏洞百出，存在落款公司名称和印章不重叠，没有法定代表人签字等重大漏洞。此外，担保函和借据均出自第一被告，也就是招某一人之手，而且担保函只打印了一份，根本没有给公司留存。可见，担保函是招某私下违法出具的，与公司无关。 

一审判决： 

被告借出巨款不可信 

近日，佛山中院对此案作出了一审判决，综合案件当事人的陈述以及证据，法院认定这笔“巨额借款”的可信度“较低”甚至是“极低”。 

首先，从借款的过程看，《借据》上表明借款共有33笔，周某称后来借据都归还给了招某，而招某则表示借款已经撕毁，因此，周某与招某的借款合同关系只有当事人的陈述，并没有具体每笔的时间、金额、还款期限等借款合同主要条款约定的证据予以证明，包括招某称归还了利息，也是通过现金形式支付的，也没有任何书面证据证明。对于如此高金额的交易，当事人均通过现金交易且不留下任何书面证据或证人证方，不符合日常生活的交易习惯，可信程序较低。 

其次，从资金的来源看，周某称从东×公司拿到巨款后再借给招某，而33笔借款中开始借的日期是2002年6月，那周某对如此一笔巨款至少保存了两年半。按照人们日常生活的一般法则，如此巨额的资金，存入银行保管是必然的选择，而周某也没有证据证明他的资金是从银行存取的，因此，这与实际生活出入太大，与人们日常生活的基本规则相违背，周某借款资金来源的陈述，可信性极低。 

综上，原告周某提交的借据不足以证明周某与招某之间实际交付了借款，双方之间的借款关系未生效，佛山中院遂驳回周某的诉讼请求。